书评：霍布豪斯《形而上学的国家论》_大师视界

书评：霍布豪斯《形而上学的国家论》

发表时间：2008-01-22 10:49:00 阅读次数: 357 所属分类：英国法哲学

阅读书目：《形而上学的国家论》
作者：【英】L. T. 霍布豪斯
译者：汪淑钧
出版社：商务印书馆1997年4月版

参考文献：
1、【美】艾莉森·利·布朗：《黑格尔》，彭俊平译，李智校，中华书局 2002
2、黑格尔：《法哲学原理，或自然法和国家学纲要》，范扬、张企泰译，商务印书馆 1961
3、【苏】阿尔森·古留加：《黑格尔小传》，卞伊始、桑植译，商务印书馆 1978
4、中国社会科学院哲学研究所西方哲学史研究室编：《国外黑格尔哲学新论》，中国社会科学出版社 1982。

姚远

　　 “人们发现社会生活中有不正常的情况时，自然就会开始考虑社会的问题”，这句话对于经历从进步主义时代向幻灭感骤生的一战转向的霍布豪斯，以及耳闻目睹了康德的哲学革命、法国大革命和德国民族复兴起步的黑格尔而言同样适用。本书中，霍布豪斯立足于新的历史环境，义愤填膺地批判了黑格尔及其追随者鲍桑葵的保守性，即它以奴性的姿态迎合君主、特权阶级、所有权和秩序的本能和兴趣，畏惧根本性的批评，符合民族利己主义和统治阶级的需要。

　　霍布豪斯的批判动机是：作为一种政治反动的黑格尔主义国家学说与当下（即该书创作时的1917年）德意志军国主义之间具有精神上的直接承继关系，是“和我们所在的这个好战的和组织严密的时期配合得极好的一种理论”。

　　作者的批判切入点关乎社会研究的基本要求，即提出任何问题时，都应当知道它是不是值得提出，即应当提出的问题；或者是不是一直存在或很可能会出现的问题；要掌握理想与实际的区别，而黑格尔派却认为理想能够不依赖人之努力而在真实世界内必然的实现或“化身”，不适当地将关于绝对的理论应用于人类事务。因而，作者建构起了如下二元对立：国家与个人、目的与手段、整体与部分、抽象与经验、应然与实然等等。

　　作者的立论基础是“发源于十八世纪法国、十六世纪荷兰和十七世纪英国的民主观念与人道主义思想”，它强调政治思想“坚决主张从笼统的概括、虚夸的抽象化、堂皇的制度回到它所包含的人的因素”；“见解正确的政治哲学”总是要强调个人及其自由、平等和幸福；“按照民主的或者人道主义的观点，国家是手段。按照形而上学的观点，国家就是目的。按照民主的观点，国家是人类的仆人，这有双重的意思，即评价国家时，既要看它为其成员的生活做了些什么，又要看它在人类社会和中起了什么作用。按照形而上学的观点，国家本身就是道德价值的唯一捍卫者。按照民主的观点，主权国家已经注定要从属于一个世界共同体。按照形而上学的观点，主权国家乃是人类组织的最高成就。真理何在，就让欧洲现在的情况来证明吧。”

　　作者的论述框架是将黑格尔《法哲学原理》和鲍桑葵《关于国家的哲学理论》作统一化处理，并将T. H. 格林《政治义务的原则》作为英国唯心论者中的叛离因素，从总体上提炼出形而上学国家论的三个核心命题而逐一批判：
1、个人能够获得符合他的真实意志的真正的个性或自由。
2、我们的真实意志就是公共意志。
3、公共意志是由国家或多或少正确体现的。

　　总的来看，黑格尔派通过从真实个性或自由到真实意志再到公共意志最后到国家的推演过程，在霍布豪斯看来恰恰完成了对个体价值和资格的取消工作。然而对此我们必须注意的是，霍在深层意义上恐怕并未把握黑所谓“辩证逻辑”（对“形式逻辑”的扬弃）的意义。黑格尔曾经说过的两句话特别值得慎思：“三角形是精神的法则”；“凡是真的东西，其规律是有矛盾，凡是假的东西，其规律是无矛盾”。哲学家的任务是描述某一特定时期的实情，并以富有教益的方式把它与历史论争联系起来，具体的说就是沿着费希特开辟的路向发现和理解矛盾。对黑格尔而言，自由是历史的必然目的，并随着时间进程精神获得越来越强烈的自我意识；它不是纯然个人的自由，而是借助对近代自然法（完全个人本位）和资本主义社会结构性困境（“无家可归感”）的扬弃对古希腊城邦政治理想进行扬弃，在更高程度上于共同体中更充分的实现人格完整和人本身的自由。这方面黑格尔关于市民社会观念的研究恐怕是霍布豪斯忽略的，而《自然法的科学探讨方式》一文霍布豪斯也欠缺必要的关注，这直接导致他不理解黑格尔成熟期理论形态的演进。黑格尔追求的自由与霍布豪斯的不同，不意味着他就是保守的和奴性的。在逝世前不久他在笔记上留下这样一句话：“哲学反对一切权威”，这显然是适于一种体系性理解的（这几乎是克服对黑格尔断章取义误读的不二法门）。“在黑格尔看来，以静态方式保持自身的意义或价值的命题是不存在的”，他的体系没有完结而是在继续运动之中，只有理性主宰这一切。合理即现实的等式不是为现存国家辩护，而是去把握现代国家的合理成份，因为现实不等于实存。

【收藏本博文】